Как оспорить знак остановка запрещена

Содержание

Обжалование штрафа за неправильную парковку — Honda Logo, 1.3 л., 1998 года на DRIVE2

Как оспорить знак остановка запрещена

Доброго времени суток.
Буквально через день после хондафеста случилась неприятность — утром понедельника, 20 июля, я не обнаружил свою машину на месте.

Ночью я слышал сигнализацию, но не придал этому значения, ибо она срабатывает от любого громкого автомобиля, я уже привык и не обращаю внимание на это.

Ну короче, утро. Понедельник. Тороплюсь на работу, опаздываю. Выхожу и… нету машины.

Первая мысль “угнали?” Хотя не, кому нужно это ведро чудо? Полюбому эвакуировали. Так и оказалось.

Ну сел на велик, поехал в ГАИ, получил протокол, сказал что не согласен с ним. “Можешь обжаловать, но не трать время — бесполезно” сказали мне там.Поехал на штраф стоянку (как назло она не рядом с ГАИ)

За эвакуатор со стоянкой 1420р отдал, тачку забрал, велик кинул в багажник салон, поехал на работу.

Обидно. Потерял пол дня, настроение испортил, да еще и денег отдал. начал думать, что делать.Опишу ситуацию.Односторонняя улица, две полосы. Левая заставлена машинами.В конце улицы, по левой полосе висит знак “остановка запрещена”, с зоной действия в обе стороны.Т.е, нельзя ставить машины до самой улицы Одинарка. Но въезжая на улицу знака запрета остановки не стоит, а в конце улицы он есть. Т.е. ты паркуешься на левой стороне не доехав до знака, не зная, о том что тебе запрещена остановка.

Проще посмотреть видео и схему.

схема

Конечно же я знал о знаке. (3.27 — 8.2.4) И эвакуаторы часто приезжают туда. НО! Эвакуировали только те машины, которые стояли ПОСЛЕ знака, а те, которые стояли прямо носом в знак перед ним — не трогали. Но мне не повезло в этот раз)Знак стоял и раньше, но не было таблички “Зона действия”, и все по привычке парковались на том же месте.Сейчас же поставили табличку, но лично я не припомню, что ставили основной знак в начале улицы. Может сняли, может не повесили — хз.Подумал, посоветовался и решил писать заявление. Ну а что, почему бы не попробовать.Нашел здесь на драйве пример заявления, переделал под себя, т.к. раньше никогда не занимался подобным.Вот что я там написал, строго не пинать) Потом я понял, в чем закосячил))”В Ленинский районный суд г. Екатеринбургаот Мазуренко Николая Александровичапроживающего г. Орскул. ***** Контактный телефон: 8****Адрес электронной почты:

***@gmail.com

ЖАЛОБА

на постановление по делу об административном правонарушении20 Июля 2015 года в 00:35 мой автомобиль марки Honda Logo (Хонда Лого) государственный регистрационный номер С349ВО96 был эвакуирован на штрафстоянку инспектором *** *** (номер сотрудника ****, седьмая рота отдела ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, ул. Степана Разина дом 20).

20 Июля 2015 года примерно в 9:00 *** *** *** было вынесено постановление №188100661***** о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. на основании статьи ч.4 ст.12.

16 КоАП РФ за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным и необоснованным.

Правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, я не совершал, поскольку при въезде на улицу Колмогорова знак 3.27 «Остановка запрещена» по левой полосе дороги не установлен, и останавливаясь я не мог знать о запрете остановки. Схема движения представлена в приложении. Запись видеорегистратора маршрута движения представлена в Приложении на цифровом носителе.

19 Июля 2015 года ориентировочно в 22-30 я, двигаясь по ул. Одинарка повернул налево на ул. Колмогорова и продолжил движение по правой полосе.

Доехав по улице Колмогорова до дома 62 я заметил нарушение дорожного покрытия (фото 1, 2, 3 в Приложении) и в целях безопасности перестроился на левую сторону дороги и продолжил движение до дома 64, в районе которого и совершил остановку на левой стороне дороги. Знак 3.

27 «Остановка запрещена», установленный на правой стороне дороге перед домом 62, не запрещал мне остановиться на левой стороне дороги, поскольку согласно Правилам Дорожного Движения (Приложение 1, пункт 3 «Запрещающие знаки») “Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.” На левой стороне знак 3.27 при въезде на ул.

Колмогорова отсутствовал, и поэтому я совершил остановку на своем автомобиле марки Honda Logo, государственный регистрационный номер С349ВО96 по адресу ул. Колмогорова между домами 64 и 68. О наличии знака 3.27 с табличкой 8.2.

4 впереди не мог знать, поскольку я останавливался, двигаясь по левой стороне и из-за припаркованных передо мной автомобилей, свисающей листвы деревьев физически не мог увидеть знак. (Фото 4, 5)С предъявленной инспектором фотографией эвакуации я не согласен, поскольку фото сделано с иного ракурса, нежели реальный обзор из салона автомобиля (фото сделано сзади сверху).

Реальный обзор из салона автомобиля представлен на Фото 6 и записи видеорегистратора на цифровом носителе.Виновным себя не признаю, поскольку выезжая на улицу Колмогорова знака 3.27 с табличкой 8.2.4 не видно, и останавливаясь на левой стороне я не могу знать о наличии знака 3.27 с табличкой 8.2.4 в конце улицы.На основании изложенного прошу в соответствии со ст.ст. 30.1-30.

9 КоАП РФ:1. Отменить постановление №188100661****** от 20 Июля 2015 по делу об административном правонарушении.2. Вернуть мне уплаченные мной деньги за эвакуацию и стоянку в размере 1420 рублей. (10 часов по 33 рубля за час плюс услуги эвакуатора 1090 рублей). Копию квитанции прилагаю.3. Решить вопрос с установкой знака 3.27 в начале улицы Колмогорова или снятия таблички 8.2.

4 в конце улицы для однозначного соблюдения ПДД участниками движения и отсутствия недопонимая со стороны участников движения в будущем.4. Ответить мне письменно в установленные законом порядке и сроки, по существу вышеизложенного, по адресу г. Орск, ул. *** дом ** квартира **, а так же выслать мне копию письма на электронную почту ***@gmail.com5. В случае отказа в удовлетворении моей жалобы прошу указать порядок обжалования принятого Вами решения.Приложение:1. Копия постановления №188100******* по делу об АПН от 20 Июля 20152. Копия квитанции об оплате эвакуации и стоянки.3. Распечатка схемы движения и остановки с использованием карт 2GIS .4. Фотографии 1, 2, 3, 4, 5, 6 в печатном виде и в электронном (на цифровом носителе)5. Запись видеорегистратора на цифровом носителе.
6. Цифровой носитель.

Дата: 29 Июля 2015 г. Подпись “Фотки из приложения:

фото 1. Неровности

фото 2. Неровности

фото 3. Видимость знака

фото 4. Видимость знака

фото 5. Реальный обзор

Составил, и в 9й день после нарушения подал эту жалобу в Ленинский суд. Место жительства написал по паспорту. Это все затянуло.Долго не было ответа. Ну оно и понятно, я ведь немного напутал, и подал заявление не в тот суд) Нужно было подавать в суд того района, где было совершено правонарушение.

Пока передавали дело время шло. Ну и пока оповещающее письмо пришло в Орск из Екб… Короче, я только в конце августа узнал, что где-то в сентябре будет решение.Ага, конечно) В октябре позвонили) на 15е октября вызвали в суд. Волновался, блин. Никогда раньше не занимался этим) Но решение меня улыбнуло.

часть 1

часть 2

часть 3

Вкратце:1) Инспектор не правильно указал место совершения правонарушения2) Инспектор не указал конкретный пункт ПДД РФ, который я нарушил.

Из-за всего этого дело направляют на новое рассмотрение, а т.к. истек срок давности для привлечения меня к административной ответственности, то производство по делу прекращено…

Про возврат денег за эвакуатор и про установку знака — это не входит в компетенцию суда в рамках административного судопроизводства.Теперь думаю, стоит ли дальше заморачиваться с этим или нет.Просто не знаю куда писать дальше, да и не хочется что-то. уже и забыл, что заплатил за эвакуатор)Вот так. Составлял заяву, писал доводы, думал что и как… а отменили вообще из-за формальностей) Так и не узнал, прав ли я был в этой ситуации или нет. Стоило это все писать или нет. Ну да ладно.Кстати, на сайте ГИБДД штраф висит до сих пор (причем официально — первый и единственный :DD )Зачем это пост вообще — хз, но может кому-то пригодится.Ну и чтобы не делать пост совсем скучным — добавлю пару фот из жизни. Всем хорошего начала недели)

Источник: https://www.drive2.ru/l/8021223/

Когда за остановку под знаком 3.27, наказание незаконно

Как оспорить знак остановка запрещена

Знак 3.27 “Остановка запрещена” стоит на повороте. Водитель, выехавший из проулка, не мог его увидеть, и остановился под ним.

Как водителю доказать невиновность и отменить постановление?

**********************************

Воронеж, ул.Пушкинская у Центрального рынка.

На выезде из проулка “ребром” стоит знак 3.27 “Остановка запрещена”.
Знак стоит “лицом” к тем, кто движется по ул.Пушкинской.

Газель (с регистратором) двигалась по желтой траектории из проулка, и остановилась, не доезжая до знака 3.28 “Стоянка запрещена”.

Водителю Газели пришло “письмо счастья” за нарушение требований знака 3.27 “Остановка запрещена” по ч.4 ст.12.16 КоАП.

—————————— 4. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку ТС… – влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

—————————-—

Есть ли у водителя Газели основания, чтобы потребовать отмены постановления?

*****************************

ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ НА ОТМЕНУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ.

В суд … района г. …от …………………….. (ФИО, адрес, телефон)

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

….. (дата) ……. (должность и звание Инспектора, вынесшего постановление) в отношении меня было вынесено постановление об административном правонарушении №……….. . С данным постановлением не согласен. Считаю постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в моих действиях состава правонарушения по следующим основаниям:

… (дата) я, на а/м … (Газель) гос.номер … двигался по проулку с ул. Фр. Энгельса на ул.Пушкинскую возле Центрального рынка, выехал на ул.Пушкинскую и повернул направо.Проехав въезд на подземную парковку на рынке, я остановился, не доезжая до знака 3.28 “Стоянка запрещена”.Простоял более 5 минут.

Как выяснилось потом, когда я получил по почте копию постановления о привлечении меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.

16 КоАП за несоблюдение требования знака, запрещающего остановку, я остановился в зоне действия знака 3.27 “Остановка запрещена”.Этот знак стоит справа на повороте из проулка на ул.Пушкинскую.

Но этот знак стоит для водителей, подъезжающих к этому перекрестку с ул.Пушкинской.

Именно они и обязаны выполнять требование этого знака.

Почему я не был обязан выполнять требование этого знака?Потому, что знак стоял ко мне “ребром”.

Согласно п.1.3 Правил

—————————1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать ОТНОСЯЩИЕСЯ К НИМ требования … знаков …

————————–

Согласно ГОСТ Р 52289-2004
“ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ”

————————–5.1.4. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

————————–

Другими словами, я должен был видеть этот знак за 100 метров. Знак 2.4 “Уступите дорогу”, стоящий на выезде из проулка, я видел, а знак 3.27 “Остановка запрещена” – нет.

При выезде на ул.Пушкинскую из проулка, я, выполняя требование знака 2.4 “Уступите дорогу”, смотрел налево, чтобы уступить дорогу автомобилям, приближающимся по ул.Пушкинской.
А во время поворота направо я смотрел на проезжую часть прямо, чтобы согласно п.13.1 уступить пешеходам, если таковые будут.

————————— 13.1. При повороте направо … водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

—————————

Во время этих действий на этом повороте, я физически не мог обнаружить знак, который оказывался у меня за правым плечом.

Поскольку я не имел возможности за 100 метров видеть и различать знак 3.27 “Остановка запрещена”, значит и выполнять его требования я не мог.

С таким же успехом знак мог бы быть закрыт ветками, каким-то материалом, или быть повернут в обратную сторону.

Организация дорожного движения (ОДД) в данном месте не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, т.к. водители ТС, выезжающих, как и я, из проулка, не информируются ЗАБЛАГОВРЕМЕННО о начале зоны действия знака 3.27 “Остановка запрещена”.

Поскольку средства ОДД в данном месте установлены с нарушением государственного стандарта, то они, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП, не могут использоваться в качестве доказательства.

————————-—
Статья 26.2 КоАП “Доказательства”
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении … если указанные доказательства получены с нарушением закона.
—————————

Согласно ст.2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное ВИНОВНОЕ действие физического лица.
Т.е. когда в совершении правонарушения есть ВИНА лица, его совершившего.

——————————Статья 2.1. 1. Административным правонарушением признается противоправное, ВИНОВНОЕ действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

——————————

Моей вины в данной ситуации нет, т.к. мои действия не попадают под описание ст.2.2. КоАП “Форма вины”, и их нельзя признать ни умышленными, ни неумышленными.
Поскольку я должным образом не был информирован о запрете остановки, то не мог сознавать того, что совершаю правонарушение.

———————————Статья 2.2. Формы вины 1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

———————————

Если бы на расстоянии не более 100 м от поворота был бы установлен знак 3.27 “Остановка запрещена” с табличкой 8.2.3 или 8.2.4 “Зона действия”, то я был бы проинформировал о том, что после поворота из проулка началось действия этого знака.

————————– ГОСТ Р 52289-2004 5.9.6. Таблички 8.2.2 – 8.2.6 “Зона действия” применяют только со знаками 3.27 – 3.30: – табличку 8.2.3 – для указания конца зоны действия знака; – табличку 8.2.4 – для информирования водителей о нахождении их в зоне действия знака;

—————————-

В этом случае я бы не стал совершать остановку в данном месте.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП при отсутствии административного правонарушения производство дела по нему подлежит прекращению.

———————–1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии…2) отсутствие состава административного правонарушения

———————–

В связи с изложенным, на основании ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ

ПРОШУ:

Постановление по делу об административном правонарушении №… от … (дата), вынесенное … (должность и ФИО Инспектора) отменить, производство по делу в отношении меня прекратить.

Приложение: копия постановления №… от … (дата), видеофайл с регистратора а/м (или с камер видеонаблюдения по маршруту движения).

… (дата) ______________________/ …ФИО/

*************************************

НА ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ЯЗЫКЕ

Прямо за знаком находится въезд на подземную парковку (прилегающую территорию), поэтому знак не прекращает свое действие.Остановка за знаком запрещена.

Водитель Газели совершил административное правонарушение.
Но вот ВИНЫ водителя в этом НЕТ.

Водитель обязан соблюдать требования, ОТНОСЯЩИХСЯ к нему, знаков. И эти знаки должны быть видны водителю не менее, чем за 100 метров.

В данном случае знак стоит “ребром” к тому направлению, с которого подъехала Газель, поэтому водитель физически не мог его увидеть.

Если бы после поворота на некотором удалении стоял бы знак 3.27 с табличкой 8.2.3 или 8.2.4 “Зона действия”, то водитель был бы информирован о зоне действия знака 3.27.

И вот тогда бы с него (водителя) можно было бы спрашивать за невыполнение требования этого знака.

*********************************

Водителю Газели надо обращаться в суд с требованием отмены постановления.

Прежде, чем подавать заявление в суд, обязательно надо найти подтверждающие материалы, хотя бы одно из списка:- с регистратора; – Трекер с GPS или смартфона;- с камеры по пути следования;- с камеры, которая зафиксировала нарушение (возможно она захватывает перекресток, с которого выехала Газель);- с камер с ул.

Пушкинской до перекрестка (подтверждение того, что по этой улице Газель не ехала);- Показания свидетелей, которые смогут подтвердить в суде, что Газель ехала по проулку.

Если видео есть, но его не дают, водитель либо делает запись с монитора на телефон (и это видео предъявляет в суд), либо в заявлении в суд пишет ходатайство о запросе записи с камеры, установленной по адресу…Суд должен удовлетворить такое ходатайство и запросить видеоматериалы у владельца.

А после того, как суд отменит постановление, с этим решением можно обращаться в ГИБДД с требованием вернуть сумму уплаченного штрафа (если он был уплачен), и стоимость задержания и хранения ТС на штраф-стоянке (если такие “услуги” были оказаны и оплачены).

Получается как-то так.

С уважением,
©Андрей Арсентьев.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5b714e1532846500a9aacb52/kogda-za-ostanovku-pod-znakom-327-nakazanie-nezakonno-5bd7263113f8c600a99a40a9

Как оспорить штраф за нарушение правил парковки

Как оспорить знак остановка запрещена

Знака нет, а нарушение есть. С таким положением дел довольно часто сталкиваются автовладельцы. Знак мог упасть, его могло развернуть ветром, но чиновники в своих кабинетах судят только по фотографии машины, которая стоит там, где, по мнению чиновников, остановка запрещена.

Это касается не только парковки. Водителей наказывают за движение по односторонней дороге во встречном направлении. Но проблема в том, что в том месте, где они выезжали на эту дорогу знака, предупреждающего об особенностях движения по этой улице не было.

Бывает штрафуют за превышение скорости там, где знака, ограничивающего скорость тоже нет. Но на схеме движения он есть. Причем доказывать, что знака в момент якобы совершения нарушения не было, приходится самим автовладельцам. И зачастую решается это уже в суде.

И даже Верховному суду приходится рассматривать столь, казалось бы, несложные дела.

Вот конкретный пример. Некая гражданка Боровкова припарковалась на одной из столичных улиц. А потом получила “письмо счастья” со штрафом в 3 тысячи рублей. Якобы за парковку под знаком “остановка запрещена”. Но она точно помнит, что знак был обращен в противоположном направлении и она припарковалась уже за ним. То есть под действие этого дорожного ограничителя она не попадала.

В Госдуме оценили идею привязать штрафы к доходам автовладельцев

И она обжаловала штраф. Но исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя. При этом, по непонятной причине, изменил адрес места совершения нарушения, указав не ту улицу, где была припаркована машина, а проезд к ней, где действительно установлен знак “стоянка запрещена”. Также он оставил постановление в силе.

Тогда Боровкова обратилась в суд. Но все суды оставили решение замначальника инспекции без изменения. Однако с этим не согласился Верховный суд.

Он указал, что постановление о штрафе вынесено в упрощенном порядке. Само нарушение выявлено с помощью программно-аппаратного комплекса.

Собственники автомобилей привлекаются к ответственности в упрощенном порядке только в том случае, если нарушение выявлено приборами, работающими в автоматическом режиме.

Но ни одним судом не установлено, работал ли этот комплекс в автоматическом режиме, без участия человека.

Также Верховный суд указал, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, временем и местом его совершения. А вот с местом возникли проблемы.

Никаких доказательств, на основании которых он посчитал, что машина стояла в другом месте, инспектор в своем решении не приводит

В фотоматериалах, полученных с помощью аппаратно-программного комплекса, фигурирует один адрес. Но знаков, запрещающих там стоянку, на месте нет. Чиновник, не поставив в известность обвиняемую, изменяет адрес места совершения нарушения на другой. При этом никаких доказательств, на основании которых он посчитал, что машина стояла в другом месте, инспектор в своем решении не приводит.

Но эти обстоятельства, на которые не раз указывала Боровкова, также не были изучены судебными инстанциями и надлежащей оценки не получили.

Также Верховный суд обратил внимание, что вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление была рассмотрена без участия гражданина, привлекаемого к ответственности. При этом никаких сведений об извещении Боровковой в установленном порядке, а также ее ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие к делу не приложено.

Почему штрафы за непропуск пешеходов вызывают столько споровУчитывая все это, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в районный суд, указав все моменты, которые необходимо изучить и дать им соответствующую оценку. В том числе установить, извещался ли заявитель о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Надо сказать, что Верховный суд уже не раз указывал на необходимость проверки всех обстоятельств дела. И постепенно судебная практика отходит от слепого доверия тому, что написано в постановлении или протоколе.

Так, например, не столь давно около столичного метро “Динамо” знак, запрещающий остановку и стоянку, был развернут так, что непонятно, на что он распространяет свое действие. В итоге оттуда эвакуировали огромное количество машин и оштрафовали большое количество автовладельцев.

Но справедливости удалось добиться, даже не доходя до Верховного суда. Хотя понятно, что обжаловали незаконно наложенное на них наказание единицы.

И это, кстати, тоже большая проблема. Между тем активная позиция автомобилистов вполне может заставить должностных лиц поумерить пыл и хотя бы начать изучать обстоятельства совершения нарушений перед тем, как выписать штраф. Кстати, рабочая группа Общероссийского народного фронта уже предложила штрафовать чиновников, вынесших незаконный штраф. Как говорится – штраф за штраф.

Источник: https://rg.ru/2020/08/10/kak-osporit-shtraf-za-narushenie-pravil-parkovki.html

Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 5-АД18-5 Ранее принятые судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать об осуществлении водителем остановки транспортного средства в нарушение ПДД

Как оспорить знак остановка запрещена

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Мясниковой М.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 сентября 2015 г. N 78210177150925103858, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 4 декабря 2015 г., решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г.

N 12-1231/16, решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-14311/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11 августа 2017 г.

N 4а-3239/17, вынесенные в отношении Мясниковой Марины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.

16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 сентября 2015 г. N 78210177150925103858, оставленным без изменения решением начальника Московской административной дорожной инспекции от 4 декабря 2015 г.

, решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. N 12-1231/16, решением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-14311/2016 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11 августа 2017 г.

N 4а-3239/17, Мясникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.

16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мясникова М.В. просит отменить постановления должностных лиц и судебные акты, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Мясниковой М.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Признавая Мясникову М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица Московской административной дорожной инспекции и судебные инстанции исходили из того, что 21 сентября 2015 г.

в 13 часов 23 минуты по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 4668, д. 43, к. 1 по ул. Профсоюзной водитель транспортного средства “Вольво ХС90”, государственный регистрационный знак …, собственником которого является Мясникова М.В., произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.

27 “Остановка запрещена” (далее – дорожный знак 3.27).

В ходе производства по делу Мясникова М.В. оспаривает правомерность привлечения ее к административной ответственности, приводя доводы о том, что на участке дороги вдоль д. 43 к. 1 по ул.

 Профсоюзной до Проектируемого проезда N 4668 дорожного знака 3.27.27 на дату вменяемого ей административного правонарушения не было, при этом указывая, что данный знак располагался после пересечения ул.

 Профсоюзной и Проектируемого проезда N 4668 на противоположной стороне, и в ее направлении не действовал.

В соответствии со статьей 24.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были, должной оценки не получили.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.

N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 “Остановка запрещена” Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно схеме “Расстановка дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, к. 1” (л.д. 80), имеющейся в материалах дела, дорожный знак 3.27 на участке дороги вдоль д. 43 к. 1 по ул. Профсоюзной до Проектируемого проезда N 4668 и на его пересечении не установлен.

В соответствии с фотоматериалом, полученным при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, идентификатор N 10, свидетельство о поверке N СП 0866676 (поверка действительна до 28 апреля 2016 г.), водителем транспортного средства “Вольво ХС90”, государственный регистрационный знак … совершена остановка по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 4668, д. 43, к. 1 по ул. Профсоюзной.

С данным фотоматериалом согласуется схема движения и остановки названного транспортного средства под управлением Мясниковой М.В., представленная в материалах дела (л.д. 14).

Действительно, согласно схемам дислокации дорожных знаков в районе д. 43 к. 1 по ул. Профсоюзной, где водителем транспортного средства “Вольво ХС90”, государственный регистрационный знак … Мясниковой М.В. совершена остановка, имеются дорожные знаки 3.27.

Однако один дорожный знак 3.27 расположен после остановки транспортного средства, и в соответствии с Правилами дорожного движения зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Другой дорожный знак 3.27, установленный возле д. 43, к. 1 по ул. Профсоюзной, Проектируемый проезд N 4668 на противоположной стороне, распространяет действие для участников дорожного движения, осуществляющих движение по Проектируемому проезду N 4668 в сторону улицы Профсоюзной.

В соответствии с ответом руководителя Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД N 01-12-1866/7 от 15 августа 2017 г. дорожный знак 3.27 по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 4668, д. 43, к. 1 по ул. Профсоюзной был установлен только 28 июня 2016 г.

Таким образом, в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать об осуществлении водителем Мясниковой М.В. остановки транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. N 12-1231/16, решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-14311/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11 августа 2017 г.

N 4а-3239/17, вынесенные в отношении Мясниковой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г.

 Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. N 12-1231/16, решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 г.

N 7-14311/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11 августа 2017 г.

N 4а-3239/17, вынесенные в отношении Мясниковой Марины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.

16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации  В.П. Меркулов

ВС РФ счел, что в деле о наложении штрафа за остановку автомашины в нарушение запрета о ее совершении, предусмотренного дорожным знаком, имеются противоречия.

Так, исходя из материалов дела, запрещающий знак на той стороне дороги, на которой остановил автомобиль тот, кому вменялось нарушение ПДД, был установлен после места ее совершения и, более того, размещен уже позже фиксации этого деликта.

Между тем согласно ПДД зона действия знака “Остановка запрещена” распространяется от места его установки.

Аналогичный дорожный знак также имелся на противоположной стороне дороги. Соответственно, он действовал на тех, кто двигался во встречном направлении.

При таких обстоятельствах нельзя бесспорно утверждать, что вменяемое правонарушение имело место.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71798238/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.